Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ

ΑΡΙΘ.ΑΠΟΦ. 1

ΠΕΡΙΛΗΨΗ: Εκδίκαση ενστάσεων κατά του

πρακτικού επιτροπής διενέργειας

διαγωνισμού του έργου «Δίκτυα

αποχέτευσης αστικών λυμάτων

Δικαίου Κω» και κατακύρωση

διαγωνισμού

 

Στα γραφεία της ΔΕΥΑΚ σήμερα 15/06/2012 ημέρα Παρασκευή και ώρα 12.30 μ.μ. ύστερα από την υπ’ αριθ. 1641/11-06-2012 έγγραφη πρόσκληση του Προέδρου της ΔΕΥΑΚ που επιδόθηκε στον καθένα χωριστά στις 11/06/2012 σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 4 του Ν 1069/80 συνήλθε σε έκτακτη συνεδρίαση το Δ/κό Σ/λιο της ΔΕΥΑΚ αφού διαπιστώθηκε ότι υπάρχει νόμιμη απαρτία επειδή επί συνόλου έντεκα μελών παραβρέθηκαν οι επτά (7) δηλαδή:

 

ΠΑΡΟΝΤΕΣ                                                  ΑΠΟΝΤΕΣ

1. Γ. Πασσανικολάκης                                           1. Κ. Φιλιππάκη
2. Σ. Παπαντωνίου                                               2. Δ. Χαντακάρος

3.  Η. Σιφάκης                                                             3. Γ. Κρητικός

4.  Δ. Χασαπλαδάκης                                          4. Κ. Καλμούτης

5.  Γ. Κολιανός                                                     οι οποίοι δεν προσήλθαν

6. Γ. Πασπαράς                                                         αν και κλήθηκαν νόμιμα

7. Φ. Σλίμαν

 

Στη συνεδρίαση παρέστη η Διευθύντρια της ΔΕΥΑΚ κα. Παπαλεξίου Ευτυχία ως εισηγήτρια των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και η γραμματέας του Δ/κού Σ/λιου Κοτζαταπάνη Ουρανία. Ο Πρόεδρος του Δ.Σ. ύστερα από τη διαπίστωση απαρτίας κήρυξε την έναρξη της συνεδρίασης.

Η Διευθύντρια εισηγούμενη το πρώτο θέμα της ημερήσιας διάταξης είπε ότι στις 3-04-2012 πραγματοποιήθηκε η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού με το σύστημα προσφοράς των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης και έλεγχο ομαλότητας, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις του Ν. 3669/08 με κλειστές προσφορές για την κατασκευή του έργου «Δίκτυα αποχέτευσης αστικών λυμάτων Δικαίου Κω».

Η επιτροπή διαγωνισμού συνέταξε  το υπ΄αριθ. πρωτ. 1028/6-04-2012 πρακτικό που αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή του εν λόγω έργου  το οποίο έχει ως ακολούθως:

«Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε την 3^η, μηνός ΑΠΡΙΛΙΟΥ του έτους 2012, ημέρα της εβδομάδος Τρίτη και ώρα 9:30 π.μ., με το σύστημα προσφοράς των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης και έλεγχο ομαλότητας, σύμφωνα με τις  ισχύουσες διατάξεις του Ν. 3669/08, με κλειστές προσφορές.

Οι υπογεγραμμένοι:

1. Πέτρος Χατζηπέτρος, Διπλ. Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, ως πρόεδρος

2. Πέτρος Λιοδάκης, Διπλ. Χημικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, ως μέλος

3. Ευτυχία Παπαλεξίου, Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ , ως μέλος

4. Αντώνης Χατζαντώνης, Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΔΙΚΑΙΟΥ, ως μέλος

5. Γιώργος Πασσανικολάκης, Δημοτικός Σύμβουλος, ως εκπρόσωπος της ΠΕΔ Νοτίου Αιγαίου

6. Άγγελος Γεωργαλλής, Διπλ. Μηχανολόγος Μηχανικός, ως εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε.

7. Αθανάσιος Γεροσταθόπουλος, Διπλ. Τοπογράφος Μηχανικός, ως εκπρόσωπος της Π.Ε.Δ.Μ.Ε.Δ.Ε.

αποτελούντες την Επιτροπή Διαγωνισμού όπως έχει οριστεί με την αριθ. 15/1-2-2012 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου  Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, όπως προβλέπεται από τον Ν. 3263/04, και έχοντας υπόψη την αριθ. 353/7-2-2012 περίληψη διακήρυξης δημοσιευθείσα στις Εφημερίδες Ελληνικού Τύπου:

α) Η ΡΟΔΙΑΚΗ

β) Η ΠΡΟΟΔΟΣ

γ) ΓΕΝΙΚΗ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ

δ) ΒΗΜΑ ΤΗΣ ΚΩ,

ε) ΤΣΜΕΔΕ

στ) Φ.Ε.Κ. Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων

ζ) ΤΕΕ

και στο φύλο της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (αρ. δημοσίευσης 45075-2012/2-10-2012) συνελθόντες στα γραφεία της Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, κατά την ορισθείσα από την υπ’ αριθμό 353/7-2-2012 περίληψη διακήρυξης ώρα, προβήκαμε στη διενέργεια του Διαγωνισμού ως κάτωθι:

Ο Πρόεδρος κάλεσε και προσήλθαν αυτοπροσώπως και κατέθεσαν κλειστό φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής και κλειστό φάκελο οικονομικών προσφορών, οι παρακάτω εργολήπτες, εργοληπτικές επιχειρήσεις ή κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων:

1. «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» (αρ. 1)

2. «P&C. DEVELOPMENT S.A.» (αρ. 2)

Εν συνεχεία μετά την επέλευση της καθορισμένης ώρας λήξεως προσφορών, ο Πρόεδρος ανακοίνωσε τη λήξη του χρόνου όπως προβλέπεται στο άρθρο 4.1 της διακήρυξης, κάλεσε τρεις φορές για να προσέλθουν τυχόν ενδιαφερόμενοι και αφού δεν προσήλθε κανείς άλλος, η Επιτροπή κηρύσσει λήξασα την επίδοση των «φακέλων προσφορών» (αποτελείται από τον φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής  και έναν σφραγισμένο φάκελο οικονομικής προσφοράς). Αφού ανακοινώθηκε η λήξη παραλαβής των προσφορών ο Πρόεδρος επικοινώνησε με την υπηρεσία του πρωτοκόλλου από όπου παρελήφθησαν οι παρακάτω  έξι  επιπλέον προσφορές από  εργολήπτες, εργοληπτικές επιχειρήσεις ή κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων:

1. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ-ΑΛΑΒΕΡΑΣ ΦΙΛΙΠΠΑΣ & ΣΙΑ Α.Ε.» (αρ.3)

2. «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν. & Κ. ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΑΤΕ -3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 4)

3. «ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 5)

4. «ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ» (αρ. 6)

5. «ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ Α.Ε.» (αρ.7)

6. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ –ΣΤΑΘΗΣ ΚΟΚΚΙΝΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 Α.Ε.» (αρ.8)

Μετά τη λήξη παραλαβής των προσφορών η επιτροπή  προέβη  στην αποσφράγιση των φακέλων,             σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 4 της διακήρυξης.

1. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 1 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α1,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 1.
2. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 2 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α2, τα οποία καταχωρεί  στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 2.
3. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 3 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α3,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 3.
4. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 4 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α4,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 4.
5. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 5 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α5,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 5.
6. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 6 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α6,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 6.
7. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 7 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α7,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 7.
8. Αποσφραγίζει τον με αριθ. 8 φάκελο προσφοράς, στον οποίο βρίσκει τα δικαιολογητικά του διαγωνιζόμενου με α/α8,τα οποία καταχωρεί στο πίνακα παραλαβής δικαιολογητικών, ως φάκελο προσφοράς στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός 8.

Στη συνέχεια άνοιξε όλους τους φακέλους των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων αναδόχων οι οποίες κατατάσσονται  κάτωθι, με φθίνουσα σειρά ως προς το ποσοστό έκπτωσης :

1. «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» (αρ. 1), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 33,69 %
2. «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν. & Κ. ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΑΤΕ -3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 4),  με ποσοστό μέσης         έκπτωσης 33,67 %
3. «ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ» (αρ. 6),  με ποσοστό μέσης έκπτωσης 32 %.
4. «P&C. DEVELOPMENT S.A.» (αρ. 2) με ποσοστό μέσης έκπτωσης 28 %.
5. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ –ΣΤΑΘΗΣ ΚΟΚΚΙΝΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 Α.Ε.» (αρ.8) με ποσοστό μέσης έκπτωσης 27 %.
6. «ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 5), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 22,21 %.
7. «ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ Α.Ε.» (αρ.7), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 22 %.
8. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ-ΑΛΑΒΕΡΑΣ ΦΙΛΙΠΠΑΣ & ΣΙΑ Α.Ε.» (αρ.3) με ποσοστό μέσης έκπτωσης 15,47 %.

Στη συνέχεια προχώρησε στον έλεγχο όλων των δικαιολογητικών όπως ορίζεται στη διακήρυξη και  απέστειλε ερώτημα προς όλες τις τράπεζες που έχουν εκδόσει εγγυητικές επιστολές συμμετοχής  στους συμμετέχοντες για τον έλεγχο εγκυρότητας και όπως ορίζεται στην εγκύκλιο                                    Εγκ-Δ17γ/09/154/ΦΝ.437/17/10(ΓΓΔΕ) Εγκ-17/10.

Μετά από λεπτομερή έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά περιγράφονται στη διακήρυξη και μετά από την επιβεβαίωση της εγκυρότητας των εγγυητικών επιστολών από τους αντίστοιχους φορείς έκδοσής τους,

Η    Ε Π Ι Τ Ρ Ο Π Η    Δ Ι Α Π Ι Σ Τ Ω Σ Ε

Ότι :

1. ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΝΤΑΙ

1.1 Η  «Κ/Ξ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ-ΑΛΑΒΕΡΑΣ ΦΙΛΙΠΠΑΣ & ΣΙΑ Α.Ε.»

(αρ.3), λόγω μικρότερου ποσού εγγυητικής συμμετοχής από το ελάχιστο ποσό που προβλέπεται

στη διακήρυξη. Στην  με αρ. πρωτ. 55127/23-3-2012 εγγυητική επιστολή του ΤΣΜΕΔΕ, την

οποία προσκόμισε η Κ/ξία  στο διαγωνισμό, αναγράφεται το ποσό των 245.982,00€ αντί του

ποσού των 245.982,06€ , όπως αναφέρεται στο άρθρο 15 της διακήρυξης του έργου.

1.2 Η  «Κ/Ξ ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ –ΣΤΑΘΗΣ ΚΟΚΚΙΝΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 Α.Ε.» (αρ.8) , λόγω μη αναγραφής  της ημερομηνίας σε κανένα σημείο της οικονομικής προσφοράς. Η μη αναγραφή σε κανένα σημείο της οικονομικής προσφοράς, θέτει εν αμφιβόλλω το χρόνο ισχύος της προσφοράς.

ΚΑΙ

1. 2. ΟΙ ΣΥΜΜΕΤΕΧΟΝΤΕΣ ΠΟΥ  ΠΛΗΡΟΥΝ ΤΙΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΕΙΝΑΙ ΜΕ ΣΕΙΡΑ           ΜΕΙΟΔΟΣΙΑΣ :
2. «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» (αρ. 1), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 33,69 %
3. «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν. & Κ. ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΑΤΕ -3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 4),  με ποσοστό μέσης         έκπτωσης 33,67 %
4. «ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ» (αρ. 6),  με ποσοστό μέσης έκπτωσης 32 %.
5. «P&C. DEVELOPMENT S.A.» (αρ. 2) με ποσοστό μέσης έκπτωσης 28 %.
6. «ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 5), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 22,21 %.
7. «ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ Α.Ε.» (αρ.7), με ποσοστό μέσης έκπτωσης 22 %.

Σύμφωνα με την ανωτέρω κατάταξη και το άρθρο 14 της διακήρυξης, όπου κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης είναι η χαμηλότερη τιμή, προσωρινός μειοδότης είναι η εταιρεία «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» με            ποσοστό μέσης έκπτωσης 33,69 %».

Κατά του ανωτέρω πρακτικού κατατέθηκαν οι κάτωθι ενστάσεις:

Κατόπιν τούτου η επιτροπή διαγωνισμού συνέταξε την υπ΄αριθ. πρωτ. 1388/18-05-2012 γνωμοδότηση για τις ενστάσεις που κατατέθηκαν κατά του πρακτικού και η οποία έχει ακολούθως:

«Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε την 3^η, μηνός ΑΠΡΙΛΙΟΥ του έτους 2012, ημέρα της εβδομάδος Τρίτη και ώρα 9:30 π.μ., με το σύστημα προσφοράς των επιμέρους ποσοστών έκπτωσης και έλεγχο ομαλότητας, σύμφωνα με τις  ισχύουσες διατάξεις του Ν. 3669/08, με κλειστές προσφορές.

Στην Κω  την 16η, μηνός Μαΐου του έτους 2012, ημέρα της εβδομάδος Τετάρτη και ώρα 10:00π.μ. οι υπογεγραμμένοι:

1. Πέτρος Χατζηπέτρος, Διπλ. Ηλεκτρολόγος Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, ως πρόεδρος

2. Πέτρος Λιοδάκης, Διπλ. Χημικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, ως μέλος

3. Ευτυχία Παπαλεξίου, Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ , ως μέλος

4. Αντώνης Χατζαντώνης, Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός Δ.Ε.Υ.Α. ΔΙΚΑΙΟΥ, ως μέλος

5. Γιώργος Πασσανικολάκης, Δημοτικός Σύμβουλος, ως εκπρόσωπος της ΠΕΔ Νοτίου Αιγαίου

6. Άγγελος Γεωργαλλής, Διπλ. Μηχανολόγος Μηχανικός, ως εκπρόσωπος του Τ.Ε.Ε.

7. Αθανάσιος Γεροσταθόπουλος, Διπλ. Τοπογράφος Μηχανικός, ως εκπρόσωπος της Π.Ε.Δ.Μ.Ε.Δ.Ε.

αποτελούντες την Επιτροπή Διαγωνισμού όπως έχει οριστεί με την αριθ. 15/1-2-2012 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου  Δ.Ε.Υ.Α. ΚΩ, όπως προβλέπεται από τον Ν. 3263/04, συνεδρίασαν προκειμένου να γνωμοδοτήσουν για τις ενστάσεις που κατατέθηκαν κατά του Πρακτικού της για την ανάδειξη αναδόχου του έργου.

Στο διαγωνισμό συμμετείχαν οι παρακάτω εργολήπτες, εργοληπτικές επιχειρήσεις ή κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων:

1. «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» (αρ. 1)

2. «P&C. DEVELOPMENT S.A.» (αρ. 2)

3. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ-ΑΛΑΒΕΡΑΣ ΦΙΛΙΠΠΑΣ & ΣΙΑ Α.Ε.» (αρ.3)

4. «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν. & Κ. ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ ΑΤΕ -3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 4)

5. «ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ  Α.Ε.» (αρ. 5)

6. «ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ» (αρ. 6)

7. «ΔΟΜΟΣΤΑΤΙΚΗ Α.Ε.» (αρ.7)

8. «Κ/Ξ ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ –ΣΤΑΘΗΣ ΚΟΚΚΙΝΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 Α.Ε.» (αρ.8)

Αφού η επιτροπή εξέτασε τις παραπάνω ενστάσεις

Δ Ι Α Π Ι Σ Τ Ω Ν Ε Ι  ΚΑΙ   Γ Ν Ω Μ Ο Δ Ο Τ Ε Ι

1. Η ένσταση της εταιρείας «ΒΑΣΚΟ Α.Τ.Ε.», στρέφεται α) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ,  και β) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας με την επωνυμία Κοινοπραξίας «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.

: α) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΕΡΤΕΚΑ ΑΤΕ:

α.1 Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι η προσκομιζόμενη στον διαγωνισμό Ενημερότητα Πτυχίου από την εταιρεία ΕΡΤΕΚΑ ΑΤΕ είναι άκυρη, καθώς επίσης και ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ενέργησε  άκυρα, μη δυνάμενος να δεσμεύσει την εταιρεία (τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο).

Εισαγωγικά να σημειώσουμε ότι η έκδοση της ενημερότητας πτυχίου ρυθμίζεται  από την ΥΠΕΧΩΔΕ  ΥΑ Δ15/ΟΙκΚ/ 10128/2003 (ΦΕΚ Β 882/2-7-2003), όπως ισχύει σήμερα, και ειδικότερα τα άρθρα 2-6 αυτής, ως προς τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά -πιστοποιητικά.

Ειδικότερα σχετικά με τα δικαιολογητικά που οφείλουν να προσκομίσουν οι ενδιαφερόμενοι για την έκδοση και την ανανέωση ενημερότητας πτυχίου, σε αυτά περιλαμβάνονται τα κάτωθι δικαιολογητικά νομιμοποίησης:

«1. Κωδικοποιημένο (τελευταίο) καταστατικό δημοσιευμένο σε ΦΕΚ, ή εφόσον δεν υπάρχει κωδικοποιημένο καταστατικό, τα ΦΕΚ με το αρχικό καταστατικό και τις τροποποιήσεις του. Κατά την ανανέωση Ε.Π., εφόσον δεν έχουν επέλθει αλλαγές στα ανωτέρω στοιχεία, υποβάλλεται σχετική υπεύθυνη δήλωση του εκπροσώπου της επιχείρησης.

2. Βεβαίωση της αρμόδιας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ή Υπουργείου Ανάπτυξης για τις τροποποιήσεις του καταστατικού.

3. Απόσπασμα πρακτικού Γενικής Συνέλευσης, περί εκλογής του τελευταίου Δ.Σ. και οι τυχόν τροποποιήσεις του Δ. Σ. με τα αντίστοιχα ΦΕΚ. Εφόσον η σύνθεση του Δ.Σ. δεν έχει μεταβληθεί, μετά την τελευταία ανανέωση της Ε.Π., υποβάλλεται σχετική υπεύθυνη δήλωση του εκπροσώπου της επιχείρησης.

4. Πρακτικό Διοικητικού Συμβουλίου στο οποίο καθορίζονται τα πρόσωπα που εκπροσωπούν και δεσμεύουν την εταιρεία, εφόσον δεν προκύπτουν από το καταστατικό. Εφόσον τα πρόσωπα αυτά είναι τα ίδια με αυτά που αναφέρονται στη προηγούμενη Ε.Π. υποβάλλεται σχετική υπεύθυνη δήλωση του εκπροσώπου της αιτούσας επιχείρησης. …».

Επίσης παγίως έχει κριθεί ερμηνευτικά από τη νομολογία του ΣτΕ η αντιμετώπιση των ελλείψεων των διαφόρων επιπλέον πιστοποιητικών, από την ενημερότητα πτυχίου, που οφείλει να προσκομίσει ο διαγωνιζόμενος, για να συμμορφωθεί με την διακήρυξη.

Συγκεκριμένα οι σχετικές αποφάσεις με την παρούσα περίπτωση, πχ. 2872/2006 ΣΤΕ και 383/2006 ΣΤΕ (ΑΣΦ Μέτρα) ρητώς ορίζουν ότι : «…κατά τους όρους της διακήρυξης απαιτείται να προσκομιστούν από τους διαγωνιζόμενους, επί ποινή αποκλεισμού τους, μόνο εκείνα που δεν είχαν προσκομιστεί στην αρμόδια για την τήρηση του ΜΕΕΠ υπηρεσία για την έκδοση της ενημερότητας πτυχίου.. ..» (2872/2006 ΣΤΕ) και «αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με την οποία η αιτούσα ζητούσε τον αποκλεισμό των παρεμβαίνουσων εταιρειών λόγω μη υποβολής αναγκαίων δικαιολογητικών. Εκ των προβλεπομένων δικαιολογητικών , απαιτείται να προσκομιστούν από τους διαγωνιζόμενους, επί ποινή αποκλεισμού τους, μόνο εκείνα που δεν είχαν προσκομιστεί στην αρμόδια για την τήρηση του ΜΕΕΠ υπηρεσία για την έκδοση της ενημερότητας πτυχίου.. .. » 383/2006 ΣΤΕ (ΑΣΦ Μέτρα)

Σύμφωνα με τα ανωτέρω η Επιτροπή  Διαγωνισμού, εφόσον η ενημερότητα πτυχίου ήταν εν ισχύ  την ώρα του διαγωνισμού, (προφανώς αποτελούμενη από τα προβλεπόμενα πιστοποιητικά) δεν έχει την εκ του νόμου αρμοδιότητα να κρίνει, ως προς την εγκυρότητά του, δημόσιο πιστοποιητικό δημόσιας αρχής εκδιδόμενο μάλιστα από υπέρτερη δημόσια αρχή (ΥΠΥΜΕΔΙ). Εάν, υποθετικά η ενημερότητα πτυχίου, πάσχει, ως προς τα δικαιολογητικά της, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του ΥΠΥΜΕΔΙ, ως εκδούσα αρχή, να την ανακαλέσει ή να διαγράψει το νομικό πρόσωπο από το μητρώο, και όχι σε αναθέτουσα αρχή που διενεργεί τον διαγωνισμό.  Εξάλλου σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, και συγκεκριμένα το άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 3669/2008 η συμμετέχουσα εταιρεία συμμετείχε νόμιμα στον διαγωνισμό, πληρώντας τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καταθέτοντας την προβλεπόμενη, εκ του νόμου, ενημερότητα πτυχίου.

α.2. Επιπλέον ως προς το θέμα εκπροσώπησης της εταιρείας από τον κ. Ψυχαράκη (νόμιμο εκπρόσωπο) η Επιτροπή Διαγωνισμού καλύπτεται  από τα  οριζόμενα  στο άρθρο 24.1 της διακήρυξης, όπου ρητά προβλέπεται ότι  εφόσον η επιχείρηση δεν αμφισβητήσει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας την εκπροσώπησή της από το πρόσωπο που υπέγραψε την προσφορά της, η εκπροσώπηση της τεκμαίρεται. Ειδικότερα όμως, όπως προβλέπεται στο άρθρο 22 του καταστατικού της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, ότι δηλαδή  η θητεία του Δ.Σ. παρατείνεται αυτόματα μέχρι την πρώτη τακτική Γενική Συνέλευση μετά τη λήξη της θητείας τους, υπό την προϋπόθεση ότι η θητεία αυτή δεν υπερβαίνει την εξαετία, καθιστά αβάσιμο τον προβαλλόμενο λόγο της ενιστάμενης. Διότι, εν προκειμένω, νόμιμα παρατάθηκε αυτόματα η θητεία του Δ.Σ. που εξελέγη στις 24-5-2006 για ένα περίπου μήνα, δηλαδή από 24-5-2011 έως 30-6-2011.

α.3.Τέλος η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι αφενός δεν ήταν νόμιμα επικυρωμένη η προσκομιζόμενη ενημερότητα πτυχίου και αφετέρου ότι δεν περιλαμβάνεται  χρόνος ισχύος στην προσκομιζόμενη εγγυητική επιστολή.

Ως προς την επικύρωση της προσκομιζόμενης ενημερότητα πτυχίου στο άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 2690/11, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 16 παρ. 4 του ν. 3345/2005 ορίζεται ρητά ότι οι δικηγόροι επιτρέπεται να επικυρώνουν αντίγραφα δημόσιων και ιδιωτικών εγγράφων. Το αντίγραφο της ενημερότητας πτυχίου που έχει προσκομιστεί αποτελεί νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο από Δικηγόρο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 52 του ν.δ. 3026/1954). Επιπλέον, και σε εφαρμογή των διατάξεων αυτών, υπάρχει διαγραφή σελίδας, υπογραφή και σφραγίδα του δικηγόρου σε κάθε πίσω σελίδα της ενημερότητας πτυχίου.

Ως προς τον χρόνο ισχύος  της εγγυητικής επιστολής, η με αρ. 432674/30-3-2012 εγγυητική επιστολή της Τράπεζας Πειραιώς που κατατέθηκε στον διαγωνισμό έχει αόριστη διάρκεια. Επίσης στο σώμα της εγγυητικής  επιστολής υφίσταται γραπτή δήλωση/ δέσμευση της Τράπεζας ότι «Η παρούσα εγγυητική επιστολή που αφορά την παραπάνω και μόνο αιτία, ισχύει μέχρι να επιστραφεί στα χέρια μας ή να λάβουμε απλή έγγραφη ειδοποίησή σας, ότι μπορούμε να θεωρήσουμε τους εαυτούς μας απαλλαγμένους από αυτήν». Συνεπώς καλύπτεται η πρόβλεψη του όρου 15. παρ. 3 της διακήρυξης, που θεσπίζει ελάχιστο χρόνο ισχύος τους δέκα μήνες, χρόνος υποδεέστερος της αόριστης διάρκειας, που φέρει η συγκεκριμένη εγγυητική επιστολή.

Άρα οι ισχυρισμοί  της ενιστάμενης είναι αβάσιμοι και συνεπώς  απορρίπτεται συνολικά ο λόγος αυτός της ενιστάμενης κατά της συμμετοχής της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΤΕ

β) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας με την επωνυμία Κοινοπραξίας «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.,

Η ενιστάμενη ισχυρίζεται καταρχήν ως κοινό λόγο αποκλεισμού της ως άνω κοινοπραξίας ότι ι) η ως άνω κοινοπραξία επιχειρήσεων  δεν πληροί τους όρους του άρθρου 15.2 της διακήρυξης, σχετικά με την ορθή αναγραφή της επωνυμίας της αναθέτουσας αρχής επί της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής καθώς  και ιι) ότι υφίστανται προβλήματα ως προς τη νομιμότητα των μελών που απαρτίζουν την κοινοπραξία, σχετικά με την ενημερότητα πτυχίου και τα στελέχη που την απαρτίζουν .

ι. Στον διαγωνισμό κατατέθηκε ως δικαιολογητικό συμμετοχής  η εγγυητική επιστολή (από τα μέλη της κοινοπραξίας) που περιείχε την λέξη «ΔΗΜΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΩ». Η προσθήκη της λέξης αυτής δεν καθιστά άκυρες τις κατατεθείσες εγγυητικές επιστολές, κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού, εφόσον δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης ή αμφιβολίας για την αναθέτουσα αρχή ως προς την επωνυμία του νομικού προσώπου, ως προς την υποβληθείσα και απευθυντέα εγγυητική επιστολή της συμμετέχουσας κοινοπραξίας,  όπως ισχυρίζεται η ενιστάμενη. Διευκρινίζεται επιπλέον ότι κατ΄ εφαρμογή της Εγκυκλίου  Δ17γ/09/154/Φ.Ν. 437/17/10 της Γ.Γ.Δ.Ε. του υπουργείου ΥΠ.Υ.Μ.ΕΔ.Ι., όταν η Επιτροπή Διαγωνισμού διενήργησε και τον έλεγχο γνησιότητας όλων των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής όλων των διαγωνιζομένων, επιβεβαίωσε και τη συγκεκριμένη προσκομιζόμενη εγγυητική επιστολή, βάση των ως άνω στοιχείων. Επιπλέον η επιτροπή διαγωνισμού με την υπ’ αριθμό πρωτ.  891 της 28/3/2012 ανακοίνωση της, η οποία αναρτήθηκε με αριθμό ΑΔΑ:Β4Β4ΟΡ85-ΕΧ1, διευκρίνησε ότι  οι τίτλοι  «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων Δήμου Δικαίου ν. Κω», «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων Δήμου Δικαίου  Κω», «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων  Δικαίου  Κω», αφορούν το ίδιο και το αυτό έργο και είναι εξίσου αποδεκτοί σε οποιοδήποτε έγγραφο αναφέρονται.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης  των άρθρων 15.1 και  15.2 περί αναγραφής του τίτλου της κοινοπραξίας στην εγγυητική επιστολή, εφόσον ξεκάθαρα αναγράφεται επακριβώς ο τίτλος αυτής. Άρα ο λόγος αυτός της ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος.

ιι) Η ενιστάμενη ισχυρίζεται στη συνέχεια ότι υφίστανται λόγοι αποκλεισμού  ξεχωριστά για κάθε μέλος που απαρτίζει την κοινοπραξία «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., και ειδικότερα  κατά της εταιρείας 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ,  ως προς την ενημερότητα πτυχίου ιι.α) καθώς και προς το ΜΕΕΠ Της εταιρείας ΤΕΜΕΚ ΑΕ ιι.β). καθώς και κατά της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε , ως προς τα προσκομιζόμενα ΦΕΚ και τη νομιμοποίηση τους ιι.γ).. Συγκεκριμένα :

ιι.α) Ως προς τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά για την έκδοση της ενημερότητας πτυχίου (ΦΕΚ κλπ) που όφειλε να έχει προσκομίσει στο ΥΠΥΜΕΔΙ  η εταιρεία 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ, μέλος της ως άνω κοινοπραξίας, ισχύει ότι προαναφέρθηκε και ανωτέρω στο σημείο 1 α α.1. της παρούσας εισήγησης. Συνοψίζοντας δηλαδή κατά την κρίση της Επιτροπής  Διαγωνισμούς, εφόσον η ενημερότητα πτυχίου ήταν εν ισχύ  την ώρα του διαγωνισμού, (προφανώς αποτελούμενη από τα προβλεπόμενα πιστοποιητικά) δεν έχει την εκ του νόμου αρμοδιότητα να κρίνει, ως προς την εγκυρότητά του, δημόσιο πιστοποιητικό δημόσιας αρχής εκδιδόμενο μάλιστα από υπέρτερη δημόσια αρχή (ΥΠΥΜΕΔΙ). Εάν, υποθετικά η ενημερότητα πτυχίου, πάσχει, ως προς τα δικαιολογητικά της, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του ΥΠΥΜΕΔΙ, ως εκδούσα αρχή, να την ανακαλέσει ή να διαγράψει το νομικό πρόσωπο από το μητρώο, και όχι σε αναθέτουσα αρχή που διενεργεί τον διαγωνισμό.  Εξάλλου σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, και συγκεκριμένα το άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 3669/2008 η συμμετέχουσα κοινοπραξία  «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., συμμετείχε νόμιμα στον διαγωνισμό, πληρώντας τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καταθέτοντας την προβλεπόμενη, εκ του νόμου, ενημερότητα πτυχίου.

Άρα  πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

ιι.β). Ως προς την ασφαλιστική ενημερότητα του στελέχους του ΜΕΕΠ της εταιρείας  ΤΕΜΕΚ ΑΕ , κ. ΜΠΌΡΑ Κωσταντίνου, αυτή έχει κατατεθεί στην Επιτροπή διαγωνισμού. Ισχύουν ότι έχει αναφερθεί αμέσως ανωτέρω για την ενημερότητα πτυχίου Άρα  πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

ιι.γ). Περαιτέρω η ενιστάμενη ισχυρίζεται, ότι υφίσταται πρόβλημα με την επωνυμία και τον διακριτικό τίτλο της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε. Καταρχήν να επαναλάβουμε και σε αυτό το σημείο τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω για την ενημερότητα πτυχίου, την οποία και υπέβαλλε στον διαγωνισμό το μέλος της κοινοπραξίας. Ως προς την χρήση ή όχι του διακριτικού τίτλου, στα προσκομιζόμενα έγγραφα (ΦΕΚ, ΜΕΕΠ ) και ως εκ περισσού, η κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού είναι ότι δεν έχει καμία αμφιβολία για την συμμετοχή του νομικού προσώπου, της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε., που προφανώς είναι συντομογραφία του ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, σαφώς διαφορετικό από τον διακριτικό τίτλο  ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε , και που εκ του νόμου, η όποια αναγραφή, δηλαδή με συντομογραφία  και χρήση Α.Τ.Ε.,  δεν της δίδει έρεισμα να την αποκλείσει από τη συνέχεια του διαγωνισμού.

Επίσης κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού, πληρούνται και οι προϋποθέσεις του άρθρου 24 Παρ. 1 της διακήρυξης περί προσκόμισης μετοχολογίου, και η Επιτροπή  Διαγωνισμού δεν έχει αμφιβολίες περί της μετοχικής σύνθεσης της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Άρα οι λόγοι αυτοί της ένστασης συνολικά  απορρίπτονται ως αβάσιμοι.

2. Η ένσταση της Κοινοπραξίας «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.,

Η ενιστάμενη στρέφεται κατά τη συμμετοχή της  εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, για τους εξής λόγους :

2α Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι  δεν είναι ορθά επικυρωμένη η προσκομιζόμενη ενημερότητα πτυχίου που υπέβαλλε η εταιρεία ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ. Ως προς την επικύρωση της προσκομιζόμενης ενημερότητα πτυχίου στο άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 2690/11, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 16 παρ. 4 του ν. 3345/2005 ορίζεται ρητά ότι οι δικηγόροι επιτρέπεται να επικυρώνουν αντίγραφα δημόσιων και ιδιωτικών εγγράφων. Το αντίγραφο της ενημερότητας πτυχίου που έχει προσκομιστεί αποτελεί νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο από Δικηγόρο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 52 του ν.δ. 3026/1954). Επιπλέον, και σε εφαρμογή των διατάξεων αυτών, υπάρχει διαγραφή σελίδας, υπογραφή και σφραγίδα του δικηγόρου σε κάθε πίσω σελίδα της ενημερότητας πτυχίου.

Να σημειωθεί επίσης ότι το άρθρο 23.2.4 που αναφέρει η ενιστάμενη, ως νομική βάση του προβαλλόμενου ισχυρισμού της, αφορά πιστοποιητικά που αποτελούν υποχρέωση του αναδόχου να προσκομίσει μετά την ανάδειξη του ως μειοδότη. Συνεπώς δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση.

2 β Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι η εταιρεία ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ δεν προσκόμισε πιστοποιητικά που ικανοποιούν τις απαιτήσεις του άρθρου 22.3 της διακήρυξης (ζητήματα εισφορών κοινωνικής ασφάλισης).

Στο άρθρο 22 της Διακήρυξης ορίζεται ότι: «Κάθε Εργοληπτική Επιχείρηση που μετέχει στο διαγωνισμό μεμονωμένα ή ως μέλος Κοινοπραξίας οφείλει να διαθέτει τα παρακάτω επαγγελματικά προσόντα: … 3. Να έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, όσον αφορά στην καταβολή των εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, σύμφωνα με την ισχύουσα Ελληνική νομοθεσία … 4. Να έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της, όσον αφορά στην καταβολή των φόρων, σύμφωνα με την ισχύουσα Ελληνική Νομοθεσία …».

Στο άρθρο 23.2.1 της Διακήρυξης ορίζεται ότι: «Η εκπλήρωση των προσόντων 1-7 του άρθρου 22 αποδεικνύεται με τα δικαιολογητικά των περιπτώσεων α έως ε της παρ. 23.2.2, που αφορούν τόσο τις μεμονωμένες επιχειρήσεις όσο και όλα τα μέλη των κοινοπραξιών, με τις διακρίσεις της παρ. 23.2.1: Για την απόδειξη των προσόντων του άρθρου 22 θα προσκομιστούν αντίστοιχα τα παρακάτω δικαιολογητικά: 23.2.1 Οι εγγεγραμμένες στο Μ.Ε.Ε.Π. εργοληπτικές επιχειρήσεις θα προσκομίσουν, εφόσον κατέχουν «Ενημερότητα Πτυχίου» για χρήση σε δημοπρασίες, σύμφωνα με την ισχύουσα κάθε φορά υπουργική απόφαση. Η Ενημερότητα Πτυχίου απαλλάσσει από την υποχρέωση προσκόμισης των αντίστοιχων επιμέρους δικαιολογητικών των περιπτώσεων του άρθρου 23.2.2, εκτός της περίπτωσης δ’, η οποία δεν τις αφορά. Η Ενημερότητα Πτυχίου πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να είναι σε ισχύ κατά την ημερομηνία παραλαβής των προσφορών. Στην περίπτωση που η φορολογική ή η ασφαλιστική ενημερότητα που αναγράφονται στην Ενημερότητα Πτυχίου έχουν λήξει κατά την ημερομηνία αυτή, προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση (του μεμονωμένου υποψηφίου ή του μέλους της υποψήφιας κοινοπραξίας) ότι ο συμμετέχων είναι ασφαλιστικά και φορολογικά ενήμερος κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή, εφόσον αναδειχθεί μειοδότης.».

Οι διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 5 του ν. 3669/2008, υπό τον τίτλο «Προαπαιτούμενα συμμετοχής στο διαγωνισμό» και η με αρ. Δ15/οικ/24298/2005 απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. ορίζουν ότι για την συμμετοχή στον διαγωνισμό απαιτείται η υποβολή ενημερότητας πτυχίου, με ισχύ κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας παραλαβής προσφορών, προκειμένου η ημεδαπή εργοληπτική επιχείρηση εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.Ε.Π. να αποδείξει την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της από φορολογική και ασφαλιστική άποψη. Προβλέπεται, και ρυθμίζεται, επίσης η περίπτωση όπου ότι  η φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα έχουν λήξει, (ενώ παραμένει σε ισχύ η ενημερότητα πτυχίου), και τότε οπότε προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση, σύμφωνα με τα όσα ορίζει το  ανωτέρω άρθρο της Διακήρυξης.

Σύμφωνα με τα ανωτέρω η Επιτροπή  Διαγωνισμού, εφόσον η ενημερότητα πτυχίου ήταν εν ισχύ  την ώρα του διαγωνισμού, (προφανώς αποτελούμενη από τα προβλεπόμενα πιστοποιητικά) δεν έχει την εκ του νόμου αρμοδιότητα να κρίνει, ως προς την εγκυρότητά του, δημόσιο πιστοποιητικό δημόσιας αρχής εκδιδόμενο μάλιστα από υπέρτερη δημόσια αρχή (ΥΠΥΜΕΔΙ). Εάν, υποθετικά η ενημερότητα πτυχίου, πάσχει, ως προς τα δικαιολογητικά της, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του ΥΠΥΜΕΔΙ, ως εκδούσα αρχή, να την ανακαλέσει ή να διαγράψει το νομικό πρόσωπο από το μητρώο, και όχι σε αναθέτουσα αρχή που διενεργεί τον διαγωνισμό.  Εξάλλου σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, και συγκεκριμένα το άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 3669/2008 η συμμετέχουσα εταιρεία συμμετείχε νόμιμα στον διαγωνισμό, πληρώντας τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καταθέτοντας την προβλεπόμενη, εκ του νόμου, ενημερότητα πτυχίου.

Όλως επικουρικά, και χωρίς να υπεισέρχεται στην διαμόρφωση της άποψης της εισήγησης της Επιτροπής, αποκλειστικά για πληροφοριακό χαρακτήρα, παραθέτουμε τις πληροφορίες που υπέβαλλε σε υπόμνημα της , σε συνέχεια της ενστάσεως, η εταιρεία ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ «..καθώς και ότι έπρεπε να έχουμε προσκομίσει στο ΥΠΟΜΕΔΙ ασφαλιστική ενημερότητα 6μηνης διάρκειας για την Κ/Ξ ΕΚΤΕΡ-ΕΡΤΕΚΑ-ΘΕΜΕΛΗ-ΙΝΤΡΑΚΑΤ είναι αβάσιμα. Για την τάξη των πραγμάτων, αναφέρουμε απλώς ότι τα εν λόγω α)-δ) έργα δεν αναφέρονται στην Ενημερότητα Πτυχίου, διότι έχει εκδοθεί προ πολλού βεβαίωση περάτωσής τους και έχει ενημερωθεί σχετικά το αρχείο της αρμόδιας Δ15 του Υπουργείου, ενώ για την πιο πάνω κοινοπραξία στην οποία συμμετέχουμε το ΙΚΑ χορηγεί ασφαλιστική ενημερότητα έτους και όχι 6μηνη, διότι η κοινοπραξία δεν απασχολεί μισθωτούς στην έδρα της.»

2  γ Η ενιστάμενη ισχυρίζεται , ότι βάση των προσκομιζόμενων στην ενημερότητα πτυχίου ΦΕΚ της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, προκύπτει ότι δεν έχουν υπογραφεί νόμιμα τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά και κυρίως η οικονομική προσφορά της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, και τίθεται και θέμα εγκυρότητας συνολικά της ενημερότητας πτυχίου της.

Επί των θεμάτων αυτών ισχύουν τα όσα έχει αναφέρει ανωτέρω η Επιτροπή στην εισήγηση της, για το ίδιο ζήτημα, και τα οποία πάλι περιληπτικά αναφέρουμε :

Ως προς το θέμα εκπροσώπησης της εταιρείας από τον κ. Ψυχαράκη (νόμιμο εκπρόσωπο) η Επιτροπή Διαγωνισμού καλύπτεται  από τα  οριζόμενα  στο άρθρο 24.1 της διακήρυξης, όπου ρητά προβλέπεται ότι  εφόσον η επιχείρηση δεν αμφισβητήσει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας την εκπροσώπησή της από το πρόσωπο που υπέγραψε την προσφορά της, η εκπροσώπηση της τεκμαίρεται. Ειδικότερα όμως, όπως προβλέπεται στο άρθρο 22 του καταστατικού της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, ότι δηλαδή  η θητεία του Δ.Σ. παρατείνεται αυτόματα μέχρι την πρώτη τακτική Γενική Συνέλευση μετά τη λήξη της θητείας τους, υπό την προϋπόθεση ότι η θητεία αυτή δεν υπερβαίνει την εξαετία, καθιστά αβάσιμο τον προβαλλόμενο λόγο της ενιστάμενης. Διότι, εν προκειμένω, νόμιμα παρατάθηκε αυτόματα η θητεία του Δ.Σ. που εξελέγη στις 24-5-2006 για ένα περίπου μήνα, δηλαδή από 24-5-2011 έως 30-6-2011.

Τέλος εάν, υποθετικά η ενημερότητα πτυχίου, πάσχει, ως προς τα δικαιολογητικά της, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του ΥΠΥΜΕΔΙ, ως εκδούσα αρχή, να την ανακαλέσει ή να διαγράψει το νομικό πρόσωπο από το μητρώο, και όχι σε αναθέτουσα αρχή που διενεργεί τον διαγωνισμό.  Εξάλλου σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, και συγκεκριμένα το άρθρο 20 παρ. 5 του ν. 3669/2008 η συμμετέχουσα εταιρεία συμμετείχε νόμιμα στον διαγωνισμό, πληρώντας τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καταθέτοντας την προβλεπόμενη, εκ του νόμου, ενημερότητα πτυχίου.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί  της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι.

3.Η ένσταση της εταιρείας «P&CDEVELOPMENT Α.Ε.», στρέφεται: α) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, β) κατά  της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. και γ) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ. Επίσης κατέθεσε και συμπληρωματικό υπόμνημα για επιπλέον λόγους αποκλεισμού της εταιρείας  ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ:

α) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ,:

Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι υπάρχει πλημμέλεια της υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, διότι δεν υπάρχει ξεκάθαρη υπογραφή του ατόμου στην οικονομική προσφορά της εταιρείας και λείπουν τα στοιχεία ονοματεπώνυμου αυτού.

Στο άρθρο 24.2 της διακήρυξης ορίζεται ότι το έντυπο της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας υπογράφεται επί ποινή αποκλεισμού από το νόμιμο εκπρόσωπο της εργοληπτικής επιχείρησης. Μονογραφές που λείπουν, όπως και ονοματεπώνυμα των προσφερόντων και σφραγίδες των επιχειρήσεων μπορούν να συμπληρωθούν από τον προσφέροντα μετά το άνοιγμα των προσφορών. Επίσης ορίζεται ότι σε κάθε περίπτωση οι ελλείψεις αυτές δεν θεωρούνται λόγος αποκλεισμού από τη δημοπρασία.

Εν προκειμένω, η οικονομική  προσφορά που κατατέθηκε φέρει την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου και τη σφραγίδα της διαγωνιζόμενης εταιρείας, καθώς και το ονοματεπώνυμο του νομίμου εκπροσώπου, στην σελίδα 3 της υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς. Βεβαίως και εάν λείπει το ονοματεπώνυμο του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας, αυτό δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 24.2 της διακήρυξης, ενώ σύμφωνα και με το άρθρο 24.1 «εφόσον η επιχείρηση δεν αμφισβητήσει μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας (κατά την παρ. 4.2α'  της παρούσας) την εκπροσώπησή της από το πρόσωπο που υπέγραψε την προσφορά της, η εκπροσώπηση τεκμαίρεται».

Επιπλέον η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι είναι προβληματική η προσκομιζόμενη  εκ μέρους της εταιρείας ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ,  τραπεζική βεβαίωση περί πιστοληπτικής ικανότητας

Στο άρθρο 23.3 της διακήρυξης, ορίζεται ότι «Κρίνεται ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας, έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος».

Σε εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης, η εταιρεία ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ, προσκόμισε  την από 28-3-12 βεβαίωση της Τράπεζα Πειραιώς, στην οποία αναφέρεται τόσο ότι  η μεταξύ τους συνεργασία κρίνεται ικανοποιητική, αλλά και ότι έχει εγκρίνει συνολικό όριο χρηματοδοτήσεων για την έκδοση εγγυητικών επιστολών 7.500.000 €, δηλαδή ότι έχει ήδη εγκρίνει χρηματοδότηση δια της έκδοσης εγγυητικών επιστολών ύψους 60% του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η Τράπεζα βεβαιώνει ότι «σε περίπτωση που η εταιρεία επιλεχθεί για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου, η Τράπεζα Πειραιώς προτίθεται να εξετάσει οποιοδήποτε συγκεκριμένο αίτημα πιστοδότησης της υποβληθεί με ποσό που αντιστοιχεί τουλάχιστον στο 10% του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς ΦΠΑ)».

Κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού  η βεβαίωση της Τράπεζας Πειραιώς, όπως έχει συνταχθεί (γραμματικά), καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 23.3 της διακήρυξης.

Επίσης με βάση την βεβαίωση αυτή δεν ευσταθεί  ο ισχυρισμός της ενιστάμενης ότι το όριο του 10% έχει ήδη εξαντληθεί δια της δέσμευσης για την έκδοση εγγυητικών επιστολών, αφού στο ίδιο δεσμευτικό κείμενο υφίσταται  χωριστή αναφορά στην εξέταση αιτήματος «πιστοδότησης», δηλαδή παροχή πίστωσης, και όχι εγγύησης, για ποσό άνω του 10% του προϋπολογισμού του έργου. Προκύπτει, από την επιστολή αυτή  ότι η Τράπεζα θα εξετάσει σχετικό αίτημα για παροχή πίστωσης, επιπλέον του εγκεκριμένου ορίου των 7.500.000 € , που προφανώς έχει εγκρίνει για εγγυητικές επιστολές.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί  της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι.

β) κατά  της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.

Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι υπάρχει πλημμέλεια της υποβληθείσας υπεύθυνης δήλωσης ή και των περισσότερων εξ’ αυτών, πλημμέλεια της εγγυητικής επιστολής, ως προς την αναγραφή του φορέα κατασκευής, εσφαλμένη εγγραφή ως προς την επωνυμία μέλους της κ/ξ και πλημμέλεια της  βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας.

-Ως προς τις προσκομιζόμενες  υπεύθυνες δηλώσεις :

Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι η ημερομηνία υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης πρέπει να συμπίπτει με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Από την διακήρυξη ή από την κείμενη νομοθεσία δεν συνάγεται τέτοια υποχρέωση για τον διαγωνιζόμενο, δηλαδή ως προς την όμοια ημερομηνία της υπεύθυνης δήλωσης με εκείνη της διενέργειας του διαγωνισμού. Συνεπώς δεν προκύπτει νόμιμος λόγος αποκλεισμού της κοινοπραξίας, για το γεγονός ότι οι υποβληθείσες δηλώσεις της κοινοπραξίας φέρουν ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας του διαγωνισμού.

Επίσης ως προς τον ισχυρισμό της ενιστάμενης περί υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης  εκ μέρους του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε., ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει νόμιμη βάση, καθώς όπως προκύπτει από τα κατατεθειμένα πιστοποιητικά, προκύπτει ότι ο υπογράφων είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας. Ως προς την επωνυμία του νομικού προσώπου ισχύουν τα όσα αναφέρονται αμέσως κατωτέρω.

-Ως προς την ορθή αναγραφή του φορέα κατασκευής, στην προσκομιζόμενη εγγυητική επιστολή της Κοινοπραξίας :

Στον διαγωνισμό κατατέθηκε ως δικαιολογητικό συμμετοχής  η εγγυητική επιστολή (από τα μέλη της κοινοπραξίας) που περιείχε την λέξη «ΔΗΜΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΩ». Η προσθήκη της λέξης αυτής δεν καθιστά άκυρες τις κατατεθείσες εγγυητικές επιστολές, κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού, εφόσον δεν τίθεται θέμα αμφισβήτησης ή αμφιβολίας για την αναθέτουσα αρχή ως προς την επωνυμία του νομικού προσώπου, ως προς την υποβληθείσα και απευθυντέα εγγυητική επιστολή της συμμετέχουσας κοινοπραξίας,  όπως ισχυρίζεται η ενιστάμενη. Διευκρινίζεται επιπλέον ότι κατ΄ εφαρμογή της Εγκυκλίου  Δ17γ/09/154/Φ.Ν. 437/17/10 της Γ.Γ.Δ.Ε. του υπουργείου ΥΠ.Υ.Μ.ΕΔ.Ι., όταν η Επιτροπή Διαγωνισμού διενήργησε και τον έλεγχο γνησιότητας όλων των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής όλων των διαγωνιζομένων, επιβεβαίωσε και τη συγκεκριμένη προσκομιζόμενη εγγυητική επιστολή, βάση των ως άνω στοιχείων. Επιπλέον η επιτροπή διαγωνισμού με την υπ’ αριθμό πρωτ.  891 της 28/3/2012 ανακοίνωση της, η οποία αναρτήθηκε με αριθμό ΑΔΑ:Β4Β4ΟΡ85-ΕΧ1, διευκρίνισε ότι  οι τίτλοι  «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων Δήμου Δικαίου ν. Κω», «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων Δήμου Δικαίου  Κω», «Δίκτυα Αποχέτευσης Αστικών Λυμάτων  Δικαίου  Κω», αφορούν το ίδιο και το αυτό έργο και είναι εξίσου αποδεκτοί σε οποιοδήποτε έγγραφο αναφέρονται.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης  των άρθρων 15.1 και  15.2 περί αναγραφής του τίτλου της κοινοπραξίας στην εγγυητική επιστολή, εφόσον ξεκάθαρα αναγράφεται επακριβώς ο τίτλος αυτής. Άρα ο λόγος αυτός της ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος.

-Ως προς την επωνυμία και τον διακριτικό τίτλο της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε. :

Καταρχήν να επαναλάβουμε και σε αυτό το σημείο τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω για την ενημερότητα πτυχίου, την οποία και υπέβαλλε στον διαγωνισμό το μέλος της κοινοπραξίας. Ως προς την χρήση ή όχι του διακριτικού τίτλου, στα προσκομιζόμενα έγγραφα (ΦΕΚ, ΜΕΕΠ ) και ως εκ περισσού, η κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού είναι ότι δεν έχει καμία αμφιβολία για την συμμετοχή του νομικού προσώπου, της εταιρείας Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε., που προφανώς είναι συντομογραφία του ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ , σαφώς διαφορετικό από τον διακριτικό τίτλο  ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε , και που εκ του νόμου, η όποια αναγραφή, δηλαδή με συντομογραφία  και χρήση Α.Τ.Ε.,  δεν της δίδει έρεισμα να την αποκλείσει από τη συνέχεια του διαγωνισμού.

-Ως προς την πλημμέλεια βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας, που υπέβαλλε η Κοινοπραξία :

Στο άρθρο 23.3 της διακήρυξης, ορίζεται ότι «Κρίνεται ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας, έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος».

Κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού  η προσκομιζόμενη βεβαίωση της Τράπεζας Αττικής, όπως έχει συνταχθεί (γραμματικά), καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 23.3 της διακήρυξης.

γ) κατά της συμμετοχής της διαγωνιζόμενης επιχείρησης  ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ.

Η ενιστάμενη ισχυρίζεται ότι υπάρχει πλημμέλεια της βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας, που προσκόμισε η εταιρεία ΒΑΣΚΟ ΑΤΕ.

Στο άρθρο 23.3 της διακήρυξης, ορίζεται ότι «Κρίνεται ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας, έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος».

Κατά την κρίση της Επιτροπής Διαγωνισμού  η προσκομιζόμενη βεβαίωση της Τράπεζας Πειραιώς, όπως έχει συνταχθεί (γραμματικά), καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 23.3 της διακήρυξης.

Συνεπώς πληρούνται οι όροι της διακήρυξης και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί  της ενιστάμενης πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι.

Συμπερασματικά, οι  ως άνω ενστάσεις, ως εμπρόθεσμες, εξετάστηκαν περαιτέρω κατ’ ουσία και σύμφωνα με όσα προεκτάθηκαν   πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Κατά συνέπεια προτείνουμε να ισχύει το από 6/4/2012 με αρ. πρωτ. 1028  πρακτικό του διαγωνισμού».

Κατόπιν ο Πρόεδρος κάλεσε το Δ/κό Σ/λιο να αποφασίσει σχετικά (στο σημείο αυτό ακολουθεί μαγνητοφωνημένη συζήτηση – τοποθέτηση των μελών του Δ.Σ. η οποία αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του πρακτικού).

Στη συνέχεια ο Πρόεδρος πήρε τον λόγο και αφού κήρυξε την περαίωση της συζήτησης, έθεσε σε ψηφοφορία το εν λόγω θέμα. Ακολούθησε ψηφοφορία: Από το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας προέκυψε: επί επτά (7) παριστάμενων μελών, ψήφισαν υπέρ της προτάσεως και τα επτά (7) παριστάμενα μέλη.

Το Δ/κό Σ/λιο έπειτα από μακρά διαλογική συζήτηση και αλλαγή γνωμών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη του την εισήγηση του Προέδρου του, της Διευθύντριας Υπηρεσιών, τις τοποθετήσεις των παριστάμενων μελών του, το υπ΄ αριθ. φύλλου 1162(10-4-2012) ΦΕΚ σύστασης νέας ΔΕΥΑ το υπ΄αριθ. πρωτ. 1028/6-04-2012 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού , τις ενστάσεις των εταιρειών: «ΒΑΣΚΟ Α.Τ.Ε.», «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., «P&CDEVELOPMENT Α.Ε.», το υπ΄αριθ. 1388/18-05-2012 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού που αφορά γνωμοδότηση κατά των ενστάσεων, το άρθρο 5 του Ν 1069/80 τον  Κανονισμό Λειτουργίας και Διαχείρισης της ΔΕΥΑΚ

 

ΟΜΟΦΩΝΑ   ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ

 

1) Αποδέχεται το υπ΄αριθ. 1388/18-05-2012 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού που αφορά γνωμοδότηση για τις ενστάσεις που κατατέθηκαν κατά του υπ΄αριθ. πρωτ. 1028/6-04-2012 πρακτικού

2) Απορρίπτει ως αβάσιμες τις ενστάσεις των εταιρειών: «ΒΑΣΚΟ Α.Τ.Ε.», «Κ/Ξ ΤΕΜΕΚ ΑΤΕ – Ν&Κ ΓΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ Α.Τ.Ε.» - 3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε., «P&CDEVELOPMENT Α.Ε.», που κατατέθηκαν κατά του πρακτικού της επιτροπής διαγωνισμού

3) Εγκρίνει το υπ΄αριθ. πρωτ. 1028/6-04-2012 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού

4) Αναθέτει στην εταιρεία «ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.» την κατασκευή του έργου «Δίκτυα αποχέτευσης αστικών λυμάτων Δικαίου Κω» με προσφερόμενη έκπτωση 33,69% και προσφερόμενη δαπάνη 9.681.841,34€ (με απρόβλεπτα, αναθεώρηση και Φ.Π.Α.) και

5) Την εγγραφή σχετικής πίστωσης σε Κ.Α. του προϋπολογισμού της ΔΕΥΑΚ έτους 2012 μόλις αυτός συνταχθεί.

 

Η απόφαση αυτή πήρε αύξ. Αριθ. 1

Αφού συντάχθηκε και αναγνώστηκε το πρακτικό αυτό υπογράφεται ως κατωτέρω.

 

 

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ

Γ. ΠΑΣΣΑΝΙΚΟΛΑΚΗΣ

 

ΤΑ ΜΕΛΗ

1. Σ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ

2. Η. ΣΙΦΑΚΗΣ

3. Δ. ΧΑΣΑΠΛΑΔΑΚΗΣ

4. Γ. ΚΟΛΙΑΝΟΣ

5. Γ. ΠΑΣΠΑΡΑΣ

6. Φ. ΣΛΙΜΑΝ

Πρακτικό 1 σε pdf